Blog

近期有一則被市場忽略的大新聞，就是 Lido 正在替 800 多萬枚 ETH（約 160 億美元）「搬家」。當然，這並非把資金從 Lido 轉移到另一個新協議，而是將支撐 stETH 的數十萬個傳統驗證器，逐步遷移到 Pectra 升級後推出的新型驗證器架構中。按照 Lido 的規劃，超過 26.5 萬個採用舊版 0x01 提款憑證的驗證器，將陸續被合併為數量更少、餘額更高的 0x02 驗證器。遷移完成後，以太坊全網驗證器數量預計將從約 88 萬個下降至約 62.8 萬個，降幅接近三分之一，每個 Epoch 需要傳播的證明訊息，也可能減少約 29%。這不會直接降低普通使用者支付的 Gas，也不會讓交易確認速度突然加快。甚至為了完成遷移，Lido 估算，遷移帶來的短暫獎勵損失約相當於協議年度質押獎勵的 0.28%。那麼，既然收益提升有限，遷移本身還有成本，Lido 為什麼仍然要推動這場上百億美元規模的「搬家」？答案就藏在 2025 年 5 月 Pectra 升級帶來的一項重要變化裡——複利驗證器。一、Lido 替 800 萬枚 ETH「搬家」，究竟在搬什麼？2025 年 5 月 7 日，Pectra 升級正式在以太坊主網上線。其中，EIP-7251 將單個驗證者的最大有效餘額從 32 ETH 提高至 2048 ETH，並引入了以「0x02」開頭的提款憑證。採用新憑證的驗證者，可將獲得的共識層獎勵繼續保留在信標鏈餘額中，逐步增加有效餘額並產生新的收益，因此也被稱為「複利驗證器」。表面來看，這只是把「收益自動複投」寫進協議，但更深層的變化在於，它打破了以太坊驗證器長期以來固定的 32 ETH 結構。眾所周知，以太坊驗證者的有效餘額上限一直固定為 32 ETH，無論後續成長到 33 ETH 還是更高，真正參與共識獎勵計算的有效餘額，上限始終只有 32 ETH。超過的部分也不會繼續增加其驗證權重，而是被定期轉入執行層提款地址。那麼，對於只運行一個或少量驗證器的個人質押者來說，想讓獎勵繼續參與原生質押，必須將不同驗證器的分散獎勵再次湊足 32 ETH，複投門檻較高，且少量餘額也因轉到提款地址而停留在質押體系之外。同時，對於 Lido、大型交易所和專業質押服務商來說，雖然可以把大量使用者產生的零散獎勵彙總起來，更快湊足新的 32 ETH，但同樣面臨另一種成本——每新增 32 ETH，通常就需要建立和維護一個新的驗證器。要知道，隨著以太坊質押規模持續成長，驗證器數量也不斷膨脹，背後的索引、金鑰、簽名和證明訊息隨之增加，營運維護成本也水漲船高。Pectra 引入的 EIP-7251，正是為了改變這一結構。在新的 0x02 模式下，啟動驗證者的最低門檻仍然是 32 ETH，但單個驗證器的最大有效餘額提高到了 2048 ETH。也就是說，獎勵不再必須被自動轉出，而是可以留在驗證器中，繼續增加有效餘額並產生新的收益。與此同時，多個原有驗證器還可以被合併。例如，原本分散在 64 個驗證器中的 2048 ETH，可以被整合進一個高餘額驗證器，總質押權重沒有變化，但需要維護的驗證器數量、金鑰和網路訊息大幅減少（延伸閱讀《時隔一年，「Lean Ethereum」再出發：以太坊想要交出什麼答卷？》）。歸根結底，資金沒有退出以太坊，提供的經濟安全性也沒有減少，但營運負擔大幅下降。Lido 正在推動的，就是這種合併。所以嚴格意義上講，複利驗證器中的「複利」，其實只解釋了它的一半價值，另一半價值在於，驗證器終於可以從大量標準化的 32 ETH 小單元，重新組合成更精簡、更適合大規模營運的基礎設施。二、能帶來怎樣的收益提升？有意思的是，單從收益維度來看，複利帶來的提升並不是均勻分布的。理論上，無論個人質押者還是大型機構，都可以透過 0x02 減少閒置餘額，讓獎勵更直接地參與後續質押。但由於不同參與者原本的資金管理能力不同，因此升級帶來的邊際收益並不相同。2026 年 6 月發布的論文《When Staking Rewards Compound: Measuring the Impact of Ethereum's Pectra Upgrade》，就對 0x01 和 0x02 驗證器的收益表現進行了比較。模擬結果顯示，在 32 ETH 至 2048 ETH 的餘額區間中，0x01 驗證器的共識層 APR 平均約為 2.17%，0x02 驗證器約為 2.26%，後者的相對提升約為 4.7%；但當質押規模達到 8192 ETH 至 10240 ETH 時，兩者的相對差距會縮小至約 0.3%。這裡尤其需要注意，論文所說的「約 4.7%」，不是 APR 直接增加 4.7 個百分點，而是指在原有約 2% 至 3% 的共識層 APR 基礎上，獲得約 4.7% 的相對改善。而之所以較小規模質押者的改善更明顯，核心原因不是他們擁有某種專屬收益，而是他們過去更難完成複投。譬如一名使用者只有一個 32 ETH 驗證器，其獎勵被自動轉入提款地址後，需要繼續累積很長時間，或者與其他資金合併，才能重新湊足 32 ETH、啟動下一個驗證器，且金額不足 32 ETH 的部分仍分散在不同地址，歸集意願自然很低。但 0x02 驗證器則允許這些資金在同一個驗證器中繼續增加有效餘額，從而減少「不足 32 ETH」所形成的閒置資金。說到底，小規模質押者過去缺少的，不只有複投意願，還包括把零散 ETH 重新投入原生質押的能力。大型質押服務商同樣可以從原生複利中受益，不過它們原本就有更強的資金歸集能力，能夠快速湊足新的 32 ETH，再啟動下一個驗證器。從整個資金池的角度看，也能夠實現接近複利的資金配置效果。所以質押規模越大，零散餘額占總資金的比例越低，0x02 所帶來的邊際改善自然也越小。但這並不意味著 0x02 對大型機構不重要。恰恰相反，大型機構面對的核心問題，正在從「如何讓獎勵繼續產生收益」，轉向「如何用更少的驗證器管理更多 ETH」。對它們來說，0x02 的價值更多體現在兩個方面：一方面，獎勵可以留在驗證器中繼續複利，減少頻繁歸集、重新存款和建立驗證器的操作；另一方面，原有的大量 32 ETH 驗證器可以被合併，顯著降低節點、金鑰和共識層訊息的管理成本。當然，這種改變也會帶來新的取捨。傳統 0x01 驗證器會自動把超過 32 ETH 的獎勵轉入提款地址，不需要主動發起鏈上操作；0x02 則預設將獎勵保留在驗證器中，大型服務商若要滿足使用者贖回或調度流動性，需要主動發起部分提款，並重新設計會計、獎勵分配和資金緩衝機制。因此，對小規模質押者來說，0x02 最直接的價值是降低複投門檻、減少閒置資金；對大型機構來說，收益率提升雖然更小，但驗證器合併與基礎設施效率的改善反而更加重要。兩者受益於同一套機制，只是收益來源和優先順序並不相同。三、以太坊 Staking 生態的變與不變所以，如果只從 APR 出發，會發現 Lido 的遷移並不算一筆特別誘人的生意。畢竟大型服務商透過複利獲得的收益提升可能不足 1%，遷移過程中還會出現短暫的獎勵損失，原有的會計、提款和流動性管理系統也需要隨之調整。但 Lido 仍然決定推動這場自 2023 年 V2 以來最大規模的核心架構升級。就是因為當協議管理的資金達到 800 多萬枚 ETH 後，驗證器數量本身就開始成為成本。尤其是 Pectra 升級之後，一個 2048 ETH 驗證器承載的質押權重可以相當於 64 個傳統驗證器，那就代表能用更少的驗證器，更高效地管理更多資本。其實，Lido 的升級也不只是在合併驗證器。遷移至 Curated Module v2 後，其專業節點營運商首次需要鎖定 ETH 作為保證金。如果出現運行中斷、罰沒、獎勵錯配或其他可歸責問題，保證金可以用於彌補損失。過去，Lido 的精選節點營運商主要依賴歷史表現與聲譽獲得信任，現在聲譽仍然保留，但其上又增加了一層真實資本約束。現有 34 家精選節點營運商預計都會遷移至 CMv2，並沒有因為保證金要求而選擇退出。這項變化可能比複利本身更值得關注，也意味著 Pectra 之後的 Staking 競爭標準正在發生結構性巨變，使未來質押服務之間的差異，可能更多體現在如何提高有效資金利用率、如何管理提款與流動性、如何分配驗證器風險，以及如何在資產控制權、操作複雜度和收益之間取得平衡。對於錢包等使用者入口而言，價值也不再只是向使用者展示一個收益數字，更需要幫助使用者看清不同質押方式背後的資金路徑和風險結構。以 imToken Stake 為例：目前使用者可以直接從 ETH 資產頁面進入質押功能，根據資金規模和需求選擇相應服務。對於希望以較小金額參與的使用者，可以透過錢包內整合的質押服務完成操作；對於持有 32 ETH 以上、希望保留資產控制權的使用者，也可以選擇非託管驗證器方案，在避免自行維護節點的同時參與以太坊原生 Staking；隨著複利驗證器逐漸普及，這類入口需要呈現的內容也會越來越多，例如收益是否自動複投、獎勵何時可以提取、驗證器採用哪一種提款憑證、資金由誰控制，以及不同方案需要承擔哪些技術與流動性風險。這也意味著，錢包連接的不再只是一個 Staking 收益頁面，而是一組正在持續分化的驗證者服務。寫在最後總的來看，從 The Merge 到上海升級，再到 Pectra 升級，以太坊正在逐步補全 Staking 的生命週期。The Merge 讓驗證者成為網路安全的核心，上海升級解決了質押資金如何退出的問題，而 Pectra 升級開始進一步優化資金如何進入、累積和重新組織。當然，複利驗證器不會讓所有參與者獲得同等幅度的收益提升：對於小規模質押者，它能夠減少閒置餘額，讓長期持有的 ETH 更充分地參與共識；對於大型機構，它更重要的價值可能不是提高 APR，而是減少驗證器數量、降低營運負擔。因此，0x02 驗證器的遷移注定會是漸進的，不同參與者會根據自身的資金規模、流動性需求和營運結構，選擇繼續保留原有驗證器，或逐步轉向複利模式。但以太坊組織質押資本的方式，已經在一步步發生結構性巨變。尤其是當驗證器不再被固定在 32 ETH，Staking 生態也開始從標準化的收益產品，走向更細分的資金管理與基礎設施競爭。這也是值得長期追蹤的以太坊 Staking 典範轉變。

現在，如果你想直接成為一名以太坊驗證者，得先排一個多月的隊。 截至 7 月 22 日，以太坊質押進場隊列中仍有約 250 萬枚 ETH，預計等待時間超過 43 天；與之相對，退出隊列等待時間約為數分鐘，幾乎可以忽略不計。 單從數字看，毫無疑問，越來越多的 ETH 質押正在虹吸市場流通量。 但比質押規模成長更值得關注的，是排隊開始變成一個資金效率問題。畢竟對選擇原生質押路徑的 ETH 財庫公司和機構而言，40 多天的排隊等待，意味著一筆規模可觀的資產暫時無法產生質押獎勵，資產配置、流動性安排和機會成本都需要被重新計算。 說到底，當 ETH 被更深入納入資產負債表，Staking 面對的問題也就不再只是「怎樣讓更多人參與」，而開始變成一套更傳統、也更複雜的資產管理問題。 一、質押率創新高，又該如何理解排隊？ 以太坊當前的高質押率，並不是某一個時間點突然形成的。 2023 年，Shapella（上海 + Capella）升級開放質押提款功能，使驗證者能夠在協議層面取回質押本金和獎勵，讓 ETH Staking 形成了相對完整的進入、運行和退出閉環。此後，基於 LSD 的衍生品市場便迅速膨脹，推動 ETH 質押率不斷走高。 截至發文時，ETH 質押量已突破 4000 萬枚，按當前價格計算約 1400 億美元，占總供應量超過 33%，相比數年前約 10% 的質押率大幅提升，創下歷史新高。 換句話說，目前每 3 枚 ETH 中，就有超過 1 枚正在參與質押。 在質押率創新高的前提下，居高不下的進場隊列也暴露出一個新的問題。 眾所周知，以太坊的進場和退出隊列，本質上是一套保護共識穩定性的限速機制。新的 ETH 並不能無限制地同時進入驗證節點集合，退出也不能在短時間內集中發生，協議會根據當前驗證者規模設定每個 Epoch 可以處理的 ETH 數量，當申請進入或退出的資金超過處理能力時，便會形成排隊。 從這個角度看，250 萬枚 ETH 排隊進場，首先說明的是市場對質押容量的需求，遠高於協議當前能夠釋放的速度——這既可能包括新進入的長期資金，也可能包括財庫公司部署既有持倉、質押服務商調整驗證者結構，以及機構將託管帳戶中的 ETH 轉入質押系統。 因此，這其實釋放出一個清晰訊號：至少在當前階段，願意讓 ETH 進入質押系統的資金，遠多於主動撤出驗證者集合的資金。 這與 Beacon Chain 上線初期的質押邏輯已經有了明顯區別。 早期 ETH Staking 更接近一項面向技術使用者、獨立驗證者和以太坊長期支持者的網路參與機制，參與者運行節點、維護網路並承擔技術風險，以此換取協議獎勵。 而流動性質押興起後，它又逐漸成為普通持幣使用者獲取鏈上收益的產品。譬如交易所質押、質押即服務和質押池逐漸降低了技術門檻，Lido、Rocket Pool 等流動性質押協議也進一步釋放了質押資金的可用性，允許使用者在質押 ETH 後獲得 stETH、rETH 等流動性質押代幣，不僅可以轉讓和交易，還可以進入借貸、流動性池和其他 DeFi 協議。 如今，隨著大量 ETH 進入公司財庫、基金產品和專業託管體系，Staking 無疑正在邁向第三個階段，從「誰可以參與質押」，進一步轉向「大規模 ETH 應該如何被管理」。 當然，這裡所說的機構化，並不意味著早期質押完全由散戶主導，也不意味著機構會取代普通使用者。更準確地說，是市場討論的重心正在發生變化： 過去關注的是普通使用者如何獲得質押收益，現在開始關注的是，當數十萬乃至數百萬枚 ETH 進入公司資產負債表後，質押如何成為一項標準化的財資管理能力。 二、BitMine 等機構背後的結構性變化 ETH 財庫公司的出現，正讓這種變化變得更加直觀。 因為比特幣財庫公司的核心邏輯，是透過融資和資本市場運作不斷累積 BTC，提高每股對應的比特幣數量；但對於 ETH 財庫公司而言，持有資產並不是策略的終點。 畢竟 BTC 本身沒有協議原生的質押收益，持有者若要獲取額外回報，通常需要引入借貸、託管、衍生品或其他交易對手風險；而 ETH 則可以直接參與以太坊共識，在不出售資產的前提下獲得協議獎勵。 這使 ETH 財庫天然多出了一層營運空間，也就是除了決定買入多少 ETH，還需要決定這些 ETH 如何被部署。 BitMine 的動作，就是這套機構語言的集中體現。 根據其最新披露的數據，截至 7 月 19 日，BitMine 共持有 5,777,468 枚 ETH，約占 ETH 總供應量的 4.8%，其中共質押 491.7 萬枚 ETH，占其 ETH 總持倉量的 85%，價值約 92 億美元。 按照當時 ETH 價格及 BitMine 自身 2.67% 的七日年化質押收益率計算，公司預計每年可獲得約 2.47 億美元的質押收入；若其 ETH 最終全部完成質押，預計年化獎勵規模可能達到約 2.9 億美元。 更值得關注的，是這一數字變化的速度。 今年 2 月初，BitMine 約有 289.75 萬枚 ETH 參與質押，占當時持倉的約 67%；到 7 月中旬，其質押規模已經增加至約 491.72 萬枚。也就是說，不到半年時間裡，BitMine 新增部署了超過 200 萬枚 ETH，質押覆蓋率也從約三分之二提高至 85%。 這表明 Tom Lee 和 BitMine 正以肉眼可見的速度，將自身持有的 ETH 參與質押，使得手裡的 ETH 不再只是一個等待價格上漲的加密資產，而是一種帶有原生收益能力的鏈上基礎資產。 對普通投資者而言，質押率可能只是一個收益選項，但對 BitMine 而言，它正在成為與 ETH 持倉量、每股淨資產和融資成本並列的財庫營運指標。 與此同時，BitMine 還推出了自有機構級質押平台 MAVAN，用於服務公司自身的 ETH 財庫，未來也計畫向機構投資者、託管商和生態合作夥伴提供質押基礎設施（延伸閱讀《香港以太坊觀察：當「世界電腦」遇上「生息資產」，兩種 ETH，如何共振？》）。 這意味著，Staking 對 BitMine 至少承擔了三層作用：首先，它為長期持倉增加一層 ETH 本位收益；其次，質押獎勵可以繼續複投，增加財庫擁有的 ETH 數量；最後，當自建驗證者能力向外部開放時，質押基礎設施本身又可能成為一項服務業務。 SharpLink 則進一步把這套邏輯從原生質押推向主動收益管理。對它而言，基礎質押收益只是起點，部分已質押 ETH 還可以繼續進入鏈上收益基金，配置到流動性、借貸等 DeFi 策略中。 Lido V3 的變化則發生在基礎設施層。過去，使用者和機構主要進入統一的流動性質押池，如今機構可以透過更獨立的質押金庫，自行選擇節點營運商、費用結構和風險參數，同時保留獲取 stETH 流動性的選項，這意味著流動性質押正在從標準化產品，進一步走向可隔離、可客製的機構級基礎設施。 因此，ETH 財庫公司的競爭，未來可能不只看誰持有得更多，還包括誰能以更低成本、更高在線率和更完善的風險控制來管理這些 ETH。 從這個角度看，ETH 也正從一項等待價格上漲的加密資產，變成一項需要持續營運的資產。 三、收益率並不高，Staking 為什麼反而更重要？ 截至發文時，以太坊全網質押 APR 約為 2.64%，實事求是地說，與一些 DeFi 產品相比，這個水準並不格外突出，且隨著參與質押的 ETH 繼續增加，該基礎收益率還可能受到進一步稀釋。 但機構對 Staking 的需求，恰恰不能只用收益率高低來理解——質押，降低的是它們長期持有 ETH 的機會成本。 對於短線投資者而言，2% 至 3% 的年化收益很難抵消 ETH 本身的價格波動；但對已經決定長期持有 ETH 的財庫公司、基金或大額地址而言，問題是既然 ETH 已經在資產負債表中，就必須在不放棄 ETH 價格敞口的前提下，透過參與網路安全持續獲得更多 ETH（延伸閱讀《當華爾街的 ETH 開始「生息」：從貝萊德的 ETHB，看以太坊的資產屬性轉向》）。 這很好理解，對持有 100 枚 ETH 的普通使用者來說，2.6% 的收益可能並不顯著；但對持有數百萬枚 ETH 的財庫公司而言，同樣的收益率會形成可觀的絕對收入，並透過長期複投逐漸影響每股對應的 ETH 數量。 這也是 ETH 與 BTC 在財庫敘事上的重要差異之一。 因此，當 ETH 進入機構資產負債表後，財庫部門面對的並不是一個靜態部位，而是一項可以被持續部署、核算和調整的鏈上資產。 且隨著機構參與增加，原生質押收益還有可能承擔另一項功能，那就是成為整個 ETH 資產體系的收益基準。 這很容易理解，舉個例子，未來當一項 DeFi 策略承諾 5%、8% 甚至更高的收益時，機構需要比較的並不是「有收益」和「沒有收益」，而是它相對於約 2.6% 的原生質押收益多賺了多少，又額外承擔了哪些風險。 借貸、流動性做市、結構化產品和再質押策略，都需要在這一基礎收益之上證明自身的風險回報是否合理。從這個角度看，Staking 下一階段的重要性並不只在於為持幣者帶來多少 ETH，還在於它開始成為衡量其他鏈上策略的底層座標。 不過，它仍不能被簡單視為以太坊的「無風險利率」，質押者需要承擔 ETH 價格波動、驗證者離線、節點故障和潛在罰沒等風險；透過服務商參與，還會增加營運方和託管方風險；如果繼續進入 DeFi，風險還會隨著協議和策略層數增加而疊加。 除此之外，更高的質押率也不只有正面影響，一旦新增資金主要集中在少數財庫公司、託管機構、流動性質押協議和節點營運商手中，很可能加劇驗證者、雲服務商和司法轄區集中化。 所以，當質押從網路參與機制逐漸演變為機構資產配置工具，以太坊需要解決的便不只是如何承接更多資金，還包括如何在資金效率、機構需求和去中心化之間維持平衡。 寫在最後 總的來看，從 Beacon Chain 上線初期 32 枚 ETH 的驗證節點要求，到流動性質押協議降低參與門檻，再到今天的財庫公司、自建驗證者網路和機構鏈上收益基金，Staking 的變化，本質上也是市場理解 ETH 方式的變化。 它最初是一種參與網路共識的機制，隨後成為普通使用者獲得鏈上收益的工具，如今又開始進入公司資產負債表、託管系統和專業收益管理框架。 對於這些長期持有者而言，2% 至 3% 的收益率或許並不驚豔。 但只要 ETH 不再只能躺在地址或託管帳戶中等待價格上漲，而是可以參與網路安全、獲得協議獎勵、持續複投，並在保持一定流動性的基礎上運作，就會助力其加速成為其他金融策略的底層資產。 這也是 ETH 新的時代命題所在。

過去幾年，以太坊的大部分升級，都可以用一個相對明確的目標來解釋：擴容。從 Rollup、Blob、資料可用性，到持續提高 Gas Limit，討論的都是如何讓以太坊承載更多交易並降低成本，因此即便普通使用者並不了解每一項 EIP，也能直觀地理解，這些升級最終都是為了讓鏈更快、更便宜。但最近一段時間，以太坊開始頻繁討論一些不那麼容易被市場定價的問題。尤其是 7 月 4 日，Vitalik Buterin 基於更新後的以太坊長期路線圖，重新總結了 Lean Ethereum 的核心方向，並將其稱為繼 The Merge 之後，以太坊的「第三次重大迭代」。與此同時，另一項關於 0x02 compounding validators 的研究，也從質押收益的角度提供了一條補充線索。對於規模較小的質押者，原生複利機制可能帶來約 5% 的共識層 APR 相對提升。表面上看，這是不同的話題，但如果把它們放在一起，會發現以太坊正在經歷的可能是一場更深層的敘事重構：它開始重新思考，如何透過更去中心化的組織架構、更容易驗證的協議底層，以及更可持續的收益模型，支撐未來十年甚至更長時間的運行。一、從「一個基金會」到多個責任節點過去很長一段時間裡，外界習慣於把以太坊基金會（EF）等同於以太坊本身。無論是協議升級、研究方向、生態資助，還是對外溝通，很多問題最終都會被歸結為一句話：EF 準備怎麼做？但眾所周知，以太坊基金會不是一家普通公司。它沒有傳統意義上的股東，不以市場份額和季度利潤作為目標，也並不「實際擁有」以太坊網路，這也讓 EF 始終面臨一種內在張力。一方面，以太坊需要有人長期投入協議研發、組織升級和公共產品建設；另一方面，如果研發、資金、人才和決策都越來越多地集中在基金會內部，那麼 EF 本身就會成為以太坊最大的中心化風險源。但近期的組織變化，正在有意打破這種認知。在最新一輪調整中，EF 一方面縮減約 20% 的人員規模，另一方面將內部工作重新聚焦於協議、使用者和機構等不同層面。根據 EF 對自己的描述，是為了變得「更精簡、更聚焦」，優先處理只有基金會能夠、也必須承擔的核心任務。與此同時，一部分原本集中在 EF 內部的能力，開始向外部獨立組織轉移，正如上篇所述（延伸閱讀《從「一個基金會」到「多節點治理」：以太坊正經歷一場靜默的權力重組？》）： 6 月 22 日，五名前以太坊基金會核心研究人員宣布成立 Ethlabs，作為一個獨立運營的非營利研發實驗室，承接協議研究、基礎設施和機構級技術需求； 7 月 1 日，另一家獨立非營利組織 Ethereum Institutional 正式啟動，接管了此前由 EF 市場拓展團隊負責的機構合作工作，成為傳統金融機構進入以太坊生態的獨立對接窗口； 兩者分別對應技術研發與機構採用，形成新的專業化分工，也標誌著以太坊正在嘗試把過去集中在一個組織中的研究、生態和市場職能，拆分給多個相對獨立的責任節點——其中 EF 更專注於協議底層與自我主權，Ethlabs 推動長期研發，Ethereum Institutional 負責機構溝通，其他組織則繼續承擔教育、開發者支援與應用落地。從組織結構來看，這種模式無疑會增加協調成本。畢竟不同機構的資金來源、優先事項和執行節奏並不完全相同，未來也可能出現路線分歧甚至資源競爭。但從另一面看，一個去中心化協議如果長期依賴某個基金會完成幾乎所有關鍵工作，本身也是一種結構性風險。因此，以太坊組織層面的變化，真正回答的並不是「誰將取代 EF」，而是以太坊能否建立一套即使某個組織縮減、轉向甚至消失，核心工作仍能由其他節點繼續承接的協作結構。這種「組織層的減法」，也為接下來的協議轉向埋下了伏筆。二、技術敘事的轉向：Lean Ethereum 到底要做什麼？嚴格意義上講，Lean Ethereum 並不是上週才首次出現的概念。早在 2025 年 7 月，以太坊基金會（EF）研究員 Justin Drake 發布未來十年「lean Ethereum」發展願景時，就已提出 Lean Consensus、Lean Execution 和 Lean Data 等方向，主要目標包括將基礎層 TPS 擴展至每秒 1 萬筆，L2 網路擴展至 1000 萬筆，同時保持去中心化和 100% 的正常運行時間。彼時便已明確，以太坊還將在共識層、資料層和執行層進行重大升級，包括將信標鏈升級至 2.0 版本、引入後量子時代的 blobs 2.0，以及可能基於開源 RISC-V 指令集構建的 EVM 2.0；在密碼學方面，系統將完全依賴基於雜湊的簽名、雜湊根資料承諾和原生雜湊零知識虛擬機，以實現抗量子計算能力。所以，本週真正重要的變化在於，Vitalik 基於最新的 strawmap，將這些分散的研究方向提升到了更明確的位置——Lean Ethereum 不是某一次硬分叉，而是未來三至四年逐步上線的一系列改造，也是他所定義的以太坊「第三次重大迭代」。按照 Vitalik 的總結，Lean Ethereum 幾乎涉及協議的所有核心部分，體現在幾個方向： 協議簡化，從「重執行」轉向「輕驗證」：透過遞迴 STARK 作為核心、原生組件，用證明驗證取代直接交易重執行，同時客戶端架構、狀態模型、Gas 多維度化也將隨之調整，目標是讓協議本身更精簡、更可形式化驗證； 抗量子優先：量子安全從「遠期考量」被大幅提前，現有容易受到量子計算威脅的密碼學組件，將逐步替換為抗量子方案，blob 的量子安全設計也被列為緊急事項； 隱私也不再被視為需要應用層額外補充的功能，而會成為協議設計中的一等目標：不再是事後補丁，而是協議原生能力。新的 Frames、mempool 與狀態樹設計，將支援量子安全、無需中介的隱私交易； 共識層將嘗試解耦區塊可用性與最終性：目標是實現秒級最終性（1–2 輪投票），同時透過狀態重設計（動態狀態與新可擴展狀態類型並存）大幅降低驗證者與輕客戶端的負擔； 這些方向看起來非常龐雜，但它們背後有一個共同邏輯，那就是把計算和複雜性集中在少數負責生成證明的節點上，讓更多參與者只需要以較低成本驗證結果。說到底，以太坊不再把「短期 TPS」或「L2 相容」作為唯一敘事主軸，而是重新強調協議作為「長期可信基礎設施」的底層屬性，這自然包含可驗證、抗審查、抗量子、隱私友好、驗證輕量，這也是未來 10 年以太坊從「工程迭代」走向「原則回歸」的巨輪轉向。在這一背景下，0x02 compounding validators 也體現了類似的長期視角。過去，ETH Staking 的討論主要圍繞 APR 和 DeFi 複合收益展開，但在傳統的 0x01 模式下，每個驗證者的有效餘額上限為 32 ETH，超過 32 ETH 的共識層獎勵會被定期轉出，不再繼續參與質押。那麼對於只有一個或少量驗證者的小型質押者來說，需要等待獎勵重新累積至 32 ETH，才能啟動一個新驗證者時，再次獲得質押收益，這無疑天然處於複利效率的劣勢；而大型服務商則可以匯總大量驗證者的獎勵，快速啟動新節點。因此 Pectra 引入 0x02 模式，將單個驗證者的最高有效餘額提高至 2048 ETH，並允許獎勵以 1 ETH 為單位繼續參與質押，這就能降低小型質押者實現複利的門檻，縮小不同規模參與者之間的資本效率差距，同時減少冗餘驗證者和網路運行負擔。當然，它並不能簡單等同於「驗證者數量更加分散」。更準確地說，0x02 一方面提高了驗證者集合在協議層面的運行效率，另一方面也改善了小型質押者的資本效率和相對處境，讓不同規模的參與者都能以更低摩擦獲得協議原生收益。而這與 Lean Ethereum 的方向並不割裂，兩者背後所強調的，都是同一件事——以更少的冗餘與摩擦，維持一套能夠長期運行的以太坊。三、下一個十年，該期待怎樣的以太坊？從 EF 縮減規模，到 Ethlabs、Ethereum Institutional 等獨立組織出現；從擴容優先，到 Lean Ethereum 重新強調協議簡化、抗量子、隱私和輕驗證；再到 0x02 驗證者將質押收益從定期轉出，逐步變成可持續複投的原生收入，這些變化並不是彼此孤立的。它們都在做類似的減法，例如減少以太坊對單一組織的依賴，減少普通參與者驗證協議所需承擔的成本，也減少質押資本在運行過程中的閒置與重複開銷。相應地，以太坊希望得到的是更分散的責任體系、更容易獨立驗證的底層協議，以及更適合長期持有者和網路安全參與者的收益結構。這些變化很難成為一個立即見效的價格催化劑。畢竟 Lean Ethereum 需要三至四年甚至更長時間才能逐步落地；新的組織結構需要證明多節點協作並不會帶來方向分裂；0x02 驗證者的複利優勢，也需要經過完整週期才能充分顯現。但以太坊下一階段真正需要證明的，或許本來就不只是它還能完成多少次升級。更重要的是，當協議承載的價值越來越高、外部環境越來越複雜之後，它能否變得更少依賴某個組織、更容易被普通設備驗證，也讓參與網路安全的資本獲得更穩定、更可持續的長期回報。所謂 Lean，並不是把以太坊做小，而是把未來幾十年真正需要留下的東西，重新放回協議中心。

剛剛過去的 6 月，加密世界經歷了一輪橫跨多個環節的安全事件。PeckShield 最新發布的月度安全報告顯示，6 月共發生 40 起重大駭客攻擊事件，總損失高達 7587 萬美元。更值得警惕的是，這些攻擊並沒有集中在某一種攻擊路徑上，反而涵蓋了錢包簽名實作缺陷、L2 協議漏洞、第三方服務供應鏈攻擊，多條防線在同一個月份內接連失守。當 Web3 安全風險從單一入口擴展到整條鏈上互動路徑，每一位使用者都不得不重新思考一個問題：我的 Crypto 資產，究竟還安全嗎？一、私鑰之外，錢包底層簽名實作的重要性6 月發生在 Cardano 生態錢包 SecondFi 上的安全事件，就是最直觀的例子。SecondFi 的前身是 Cardano 生態錢包 Yoroi。6 月 21 日至 23 日，攻擊者從部分 SecondFi 使用者地址中轉走約 1600 萬枚 ADA，涉及約 374 個錢包，按照事發時價格計算約為 240 萬美元。SecondFi 隨後表示，透過緊急措施另外保護了約 1.29 億枚可能受到影響的 ADA。這起事件最特殊的地方在於，受影響使用者並沒有主動把助記詞交給攻擊者，問題出在錢包底層的簽名實作。按照安全機構 BlockSec 的分析，錯誤地從公開交易訊息中推導簽名 nonce，遺漏了標準實作所要求的秘密 nonce prefix。這就使得每當使用者使用受影響版本的錢包簽署交易時，發布到鏈上的公開簽名資料，都會暴露足以推導地址私鑰的資訊。因此，攻擊者不需要入侵使用者手機，也不需要獲得助記詞，只需要分析公開的鏈上資料，就可能恢復對應地址的簽名私鑰。從使用者的角度看，錢包仍然在正常運作，畢竟助記詞沒有跳窗外洩，密碼沒有被破解，交易也確實由本人發起，但從密碼學層面看，只要使用者地址透過受影響版本產生過一些有效簽名，公開的交易與簽名資料就可能幫助攻擊者推導出該地址的簽名私鑰。說到底，錢包安全還要看是否正確生成私鑰、是否嚴格依照密碼學標準完成簽名，以及這些關鍵程式碼能否被外部審查和驗證，這也是核心錢包元件保持開源的重要性所在。當然，這是特定錢包特定版本的實作缺陷，不是所有自託管錢包的普遍問題。以 imToken 的 TokenCore 為例，其核心程式碼倉庫公開託管在 GitHub，涵蓋金鑰管理、地址派生和交易簽名等底層錢包功能。雖然開源並不意味著程式碼一定不存在漏洞，更不意味著使用者可以完全放棄警惕，但對於錢包中最敏感的密碼學和簽名元件，開源至少提供了一個重要前提，那就是安全研究人員、開發者和社群可以檢查程式碼、重現問題並持續測試，而不是只能相信一個無法驗證的黑盒。對普通使用者而言，這類事件也對應著幾條更現實的安全原則。 首先，錢包應當始終透過官方網站或官方應用商店下載，並及時更新安全版本；其次，不宜把所有資產都放在同一個日常互動錢包中，大額長期資產可以使用硬體錢包或獨立冷錢包保存，與經常連接 DApp 的熱錢包隔離。 更重要的是，一旦錢包官方確認出現金鑰生成或簽名實作層面的漏洞，僅僅把原來的助記詞匯入另一個錢包，通常並不能解決問題。 因為將同一組助記詞匯入其他錢包後，原來已經暴露的地址和私鑰並不會發生變化。受影響資產需要轉移至一個從未透過漏洞版本簽名的新地址；對普通使用者來說，更穩妥的做法通常是按照官方應急流程重新建立一組全新的錢包和助記詞，再完成資產遷移，而不是自行反覆匯入或操作原有地址。二、L2 不只是「更便宜的以太坊」，也是一整套複雜的信任鏈除了錢包，6 月的多起事件還將風險指向了越來越複雜的 L2 系統。6 月 14 日和 18 日，兩個與 Aztec 相關的舊版 Rollup 部署先後遭到攻擊，合計損失約 435 萬美元。需要特別說明的是，遭到攻擊的是已經進入遺留狀態的 Aztec Connect 等舊版部署，並不等同於目前 Aztec Network 主網本身遭到攻擊，但兩起事件暴露的問題，對整個 ZK Rollup 領域都頗具警示意義。在其中一起事件中，攻擊者利用交易數量與實際處理資料之間的不一致，讓系統在證明內部記入了一筆存款，卻繞過了 L1 上對應的餘額扣減流程。另一起事件則源於零知識證明電路中的約束缺失，系統驗證了一份形式上有效的證明，卻沒有確保該證明使用的私有狀態樹，與以太坊上真正用於結算的公開狀態根完全一致。攻擊者因此可以圍繞一棵偽造的狀態樹生成證明，並從 L1 合約中提取資產。這類問題很難用傳統的「合約是否存在某一行漏洞程式碼」來概括。畢竟零知識證明可以證明某個計算過程符合既定規則，但前提是規則本身正確且完整。如果開發者忘記約束某個關鍵變數，證明仍然可能在數學上有效，卻證明了一個與真實結算狀態並不一致的結果。Taiko 隨後發生的安全事件，則暴露了另一種 L2 信任鏈風險。6 月 22 日，Taiko 基於 SGX 的證明驗證流程遭到利用，造成約 170 萬美元損失。根據 BlockSec 的分析，攻擊者使用了一把曾被提交至公開 GitHub 倉庫的 SGX enclave 簽名私鑰，同時利用鏈上驗證合約未拒絕 DEBUG 模式 Enclave 的缺陷，將惡意證明者註冊為合法實例。攻擊者隨後偽造 L2 狀態證明，讓以太坊上的合約接受了一項並不存在的 L2 狀態，最終從橋接資金中提取資產。說到底，是因為用於簽署可信執行環境的金鑰被公開，遠端認證規則又沒有完整檢查運行環境屬性，最終使一份「通過認證」的證明失去了原本應有的可信含義。與此同時，Base 在 6 月 25 日至 26 日連續出現主網區塊生產停滯，Base 在事後復盤中表示，兩次中斷源於同一個區塊建構邏輯缺陷：一筆執行失敗的交易沒有正確清理此前記錄的狀態，導致後續交易被錯誤計算 Gas，並生成了包含無效狀態轉換的區塊。由於其他節點無法接受該區塊，網路最終停止繼續推進。Base 表示，事故期間鏈的完整性沒有受到破壞，使用者資金始終安全。這並不是一起資產盜竊或外部攻擊，而是一次影響網路可用性和恢復能力的技術故障。但從更廣義的安全角度看，可用性本身也是 L2 安全模型的一部分。因為對使用者來說，一條鏈是否安全，不只取決於駭客能否偽造資產，還取決於區塊能否持續生產，跨鏈橋能否正常運作，節點能否快速恢復，以及系統出現故障時，使用者是否仍然擁有可行的退出路徑。所以使用者在使用 L2 時，也不應只比較手續費和空投預期。對於規模較小、剛剛上線或安全機制仍在快速變化的 L2，盡量避免長期存放超出實際使用需求的大額資產；跨鏈前應確認使用的是官方橋，並了解提款時間、暫停機制和緊急退出方式；遇到網路停止出塊、跨鏈異常或官方發布安全預警時，不要反覆提交交易或繼續橋接資產。更穩妥的做法，是將不同用途和不同風險等級的資產分散管理，而不是把全部流動性押在同一條 L2、同一個跨鏈橋或同一種退出機制上。三、合約沒被攻破，第三方服務也可能把攻擊帶給使用者如果說錢包和 L2 的問題仍然發生在較為底層的技術元件中，那麼 Polymarket 的事件則說明，距離使用者最近的網頁前端，同樣可能成為資金入口。6 月 25 日，Polymarket 表示，其使用的一家第三方供應商遭到入侵，攻擊者藉此向部分使用者存取的 Polymarket 前端注入了惡意腳本。根據安全機構及鏈上分析人員的統計，事件造成約 300 萬美元使用者資產損失，涉及約 11 個錢包。被盜資金隨後從 Polygon 跨鏈至以太坊，並被兌換為約 1893 枚 ETH，不過後續 Polymarket 表示已經移除受影響的依賴，並將向受影響使用者全額退款。這起事件的關鍵在於，使用者存取的可能仍然是正確的 Polymarket 網域，現有披露也未指向 Polymarket 核心智慧合約漏洞，問題主要出在網頁載入的第三方前端依賴。這也是一面鏡子，如今多數 Web3 應用都不是完全運行在鏈上的，使用者看到的網頁，如交易介面，仍然大量依賴傳統網際網路基礎設施和第三方軟體套件，其中任何一個依賴被攻擊，都可能讓合法網站向使用者展示錯誤資訊、替換收款地址，或者誘導錢包簽署惡意交易。因此，「網址是真的」並不必然等於「此刻載入的所有程式碼都是安全的」，「合約通過審計」也不等於使用者與合約之間的整條互動路徑都沒有風險。面對這類前端和供應鏈攻擊，普通使用者很難獨立檢查網頁載入的每一段程式碼，但仍然可以透過降低單次互動權限，限制潛在損失： 使用獨立的 DApp 互動錢包：長期儲蓄錢包盡量不要直接連接各種 DeFi、NFT、預測市場和空投網站，日常互動錢包只存放近期準備使用的資金，即便前端或授權出現問題，影響範圍也相對有限； 簽名前關注實際操作，而不是只看網頁按鈕：網頁上寫著「登入」「領取」或「確認訂單」，並不代表錢包中跳出的簽名也是同一件事； 網頁出現異常時，不要依賴慣性繼續操作：頁面突然要求重新匯入助記詞、下載額外外，或顯示的交易內容與網頁描述不一致，應暫停互動，透過專案的多個官方管道確認情況，並檢查或撤銷不再使用的歷史授權； 從錢包產品的角度看，這也意味著錢包承擔的角色正在發生變化。它不應只是一個保存私鑰和跳出簽名視窗的工具，還需要盡可能幫助使用者理解交易意圖、識別異常授權、展示資產變化，並在高風險互動發生之前提供足夠清晰的警告。但錢包也無法替使用者消除所有風險。更現實的安全模型，是錢包、協議、L2、第三方服務商和使用者共同縮小攻擊面，而不是把全部責任推給任何一方。寫在最後過去，人們常說，誰掌握私鑰，誰就掌握鏈上資產。這句話仍然成立，但並沒有涵蓋使用者資產從「產生交易意圖」到「完成鏈上結算」之間的全部過程。今天的 Web3 安全已經不只是保護一組助記詞，而是保護從錢包生成金鑰、展示交易、執行簽名，到網路驗證和最終結算的整條路徑。當然，這並不意味著使用者需要遠離所有鏈上互動。對使用者而言，真正有效的安全習慣，意味著需要把資產用途、風險等級和互動場景分開管理：長期資產重隔離，日常互動小額度，陌生 DApp 低授權，高風險操作多驗證。畢竟，當安全風險從一個點擴展為一條鏈，使用者的防禦，也必須從保護好私鑰，升級成一套完整的習慣。與大家共勉。

想像一下，未來你只需要告訴 AI Agent：「幫我把錢包中一半的可用資金，都加倉 ETH」。Agent 隨即開始讀取餘額、搜尋流動性池、比較報價並建構交易路徑，幾十秒後，它向你發來一條訊息：「找到了合適的買入方案，是否確認？」你回覆了一個「Yes」。但就在這一刻，你究竟批准了什麼？它選擇了哪個交易池，預計成交價格和滑點是多少，調用了什麼協議，使用哪個錢包和多少資產，又是否包含代幣授權或其他附加操作？這些資訊你都沒有真正看見，只是選擇相信 Agent 對這筆操作的概括。這正是 AI Agent 從「回答問題」走向「替人行動」之後，逐漸暴露出來的一類新風險：Agent 已經可以瀏覽網頁、登入帳戶甚至完成支付和鏈上簽名，但使用者最終面對的授權介面，卻往往仍然只是一條模糊的聊天訊息，以及一個幾乎不包含有效資訊的確認選項。一句「Yes」，開始決定你的資金、資料與裝置。因此在 imToken 最新的品牌升級中，Store、Send、Stake 之外，出現了第四個 S——Sign。如果說前三個 S 分別對應資產保管、價值流動和網路參與，那麼 Sign 所要解決的，就是當越來越多軟體開始代表使用者行動時，使用者如何繼續掌握最終的知情權、批准權與控制權。而 Sigil，正是 Sign 命題下第一個早期探索的 POC 產品，它提出的核心原則非常有意思：What you see is what you sign——你看到什麼，就簽署什麼。一、當 Agent 開始行動，錢包為什麼需要重新理解 Sign？過去，加密錢包所面對的大多數簽名風險，主要來自使用者看不懂交易內容。一筆鏈上交易，在底層可能只表現為複雜的合約地址、函式參數和十六進位資料，普通使用者很難直接判斷它意味著轉帳／兌換，還是某種更危險的資產操作。因此，錢包需要將原始資料解析成人能夠理解的資訊，讓使用者在簽名之前看到詳細資訊（延伸閱讀《以太坊力推「所見即所簽」：為什麼 Clear Signing 是 AI 時代必需的能力補丁？》）。Clear Signing，也就是「清晰簽名」或「所見即所簽」，正是為了解決機器資料與使用者理解之間的差距。但 AI Agent 帶來的問題更加複雜。因為使用者看不到的，已經不再只是一筆鏈上交易，而可能是一整條由 Agent 自動規劃和執行的操作鏈路。正如上文所述，一個 Agent 為了完成「幫我把目前一半的流動資金都加倉 ETH」這樣的目標，可能需要讀取錢包餘額、搜尋鏈上池子、調用第三方工具、執行腳本並完成交易。在這個過程中，使用者既不可能逐條檢查所有底層請求，又必須在資產真正兌換之前作出最終決定。目前不少 Agent 所採用的授權方式，是在聊天視窗中發來一段簡短說明，再等待使用者回覆「Yes」「確認」，或者點擊一個普通按鈕。這種方式看似完成了使用者授權，實際上仍然存在一些明顯問題。首先，它是一個黑箱。使用者知道自己批准了某件事情，卻不一定知道具體批准了多少金額、哪個收款方，以及 Agent 最終替自己簽署了什麼。真正的操作參數被隱藏在一句高度概括的自然語言之後，使用者確認的只是一個模糊意圖，而不是即將發生的真實動作。其次，聊天回覆並不等於數位簽名。只要有人能夠接觸已經登入的裝置，無論是拿到了手機、控制了聊天帳戶，還是在使用者身旁直接代為操作，都可能輸入一個「Yes」。系統最多只能確認這條訊息來自某個帳戶，卻無法確認它確實由帳戶所有者本人授權。更棘手的是，確認介面本身也可能被偽造。如果 Agent 可以自行生成批准訊息，那麼發起操作的一方，同時也控制了向使用者展示操作內容的介面，它完全可能遺漏關鍵參數、使用模糊措辭，甚至展示一項看似無害的操作，卻在後台提交另一項請求。這就形成了一個明顯的信任悖論：我們希望透過確認介面限制 Agent，卻又讓 Agent 自己決定使用者在確認時能夠看到什麼。當 Agent 只負責總結文章或整理資訊時，這種不透明可能只會帶來錯誤答案，但當它開始接觸帳戶、資金、檔案系統和終端環境，一次模糊批准造成的後果，就可能從「回答不準確」升級為真實的資產損失、資料外洩或裝置風險（延伸閱讀《Sign 不只簽名：當 AI Agent 替你簽名，誰還握有控制權？》）。因此，AI Agent 時代需要的並不是更多「Yes」按鈕，而是一套能夠證明「使用者看到了什麼、使用者批准了什麼，以及系統最終執行了什麼」的簽署機制。二、Sigil：位於 AI Agent 與錢包之間的簽名護盾這也是 imToken 最新推出的 Sigil 要做的事情——將自己定義為一道位於 AI Agent 與錢包之間的安全護欄。它並不試圖阻止 Agent 自動執行所有任務，相反，使用者可以在首次設定時明確授權 Agent，規定哪些低風險操作可以自主完成，哪些敏感操作必須暫停，並等待使用者進行一次獨立、明確且可驗證的批准。在設定好的邊界內，Agent 仍然可以快速行動。但只要涉及使用者標記為敏感的操作，特別是花費資金或簽署交易，Sigil 就會暫停流程，將真實請求解析成清晰的確認卡片，並發送到使用者的 Telegram，使用者需要透過 Passkey 和生物識別完成簽署，操作才會繼續執行。總的來看，整個流程可以被概括為四步： Agent 發起操作：它可以繼續瀏覽網頁、預訂服務、發送請求或準備一筆交易，與普通 Agent 的工作方式沒有區別； 判斷是否觸發預先設定的安全策略：如果屬於允許 Agent 自主完成的低風險操作，流程可以繼續；如果涉及發送訊息、刪除檔案、運行程式碼、花費資金或鏈上簽名等敏感行為，Sigil 就會暫停執行，並解析這項請求； 使用者透過 Passkey 明確批准：一張清晰的確認卡片會被發送到 Telegram，其中直接展示商戶、金額、接收方以及其他關鍵參數，使用者看到的不是 Agent 自己撰寫的一句說明，而是從真實操作中解析出來的結構化內容； 最後，只有在 Sigil 閘道驗證使用者簽名後，Agent 才能繼續執行，沒有使用者批准，任何資金和簽名都不會移動； 這套機制的關鍵，並不只是多增加了一次生物識別，而是重新建立了展示、簽署與執行之間的關係：展示的是實際請求，使用者簽署的是展示出來的內容，系統最終執行的也必須是已經簽署的請求。一旦三者不一致，Sigil 就會阻止操作。說到底，Sigil 並沒有要求使用者逐項批准 Agent 的所有動作，而是透過策略設定，讓使用者提前決定哪些行為可以自動完成，哪些行為必須由本人批准，且使用者可以直接選擇 Relaxed、Balanced 或 Strict 等不同安全等級，也可以進入 Custom 模式，對每類操作單獨設定規則。以 Balanced 模式為例，部分低風險行為可以不經過額外批准，而涉及高資產安全相關的程式碼執行或終端命令，則必須經過 Sigil 確認。至於花費資金和簽署交易，無論使用者選擇哪種安全策略，始終都需要本人批准。這是 Sigil 不會讓步的一條邊界。三、從 Crypto 到 AI Agent，Sigil 想守住什麼？圍繞「What you see is what you sign」，Sigil 進一步提供了三層保障。首先是使用者能夠準確看見自己在簽什麼。比如在 Sigil 的確認卡片中，協議、金額、接收方等參數會被解析成清晰的欄位，使用者不需要信任 Agent 的概括，也不需要面對無法理解的原始資料。這張卡片本身就是使用者的授權內容。以開頭的 ETH 交易為例，使用者最終看到的不應只是一句「買入 ETH」，而應包括實際使用的資產和金額、交易接收方、關鍵交易參數，以及其他需要使用者理解的操作資訊。對於現實支付場景，同樣不應只展示「確認支付」，而應清楚列出商戶、金額和收款方，畢竟展示內容越接近真實操作，使用者的授權才越有意義。與此同時，真正能夠簽署的人只有使用者本人。這是因為 Sigil 使用 Passkey 作為批准操作的安全入口，並透過裝置生物識別確認使用者身分，因此即使有人拿到了已登入 Telegram 的裝置，能夠看到確認訊息，也不能僅憑輸入一段文字或點擊普通按鈕完成批准。換句話說，Passkey 與使用者本人綁定，而不是與「目前拿著手機的人」綁定。值得一提的是，Sigil 同時採用無助記詞設計，使用者不需要額外保管或輸入一組新的助記詞，也不需要把錢包私鑰直接交給 Agent，真正控制批准能力的，仍然是使用者自己的 Passkey 與生物識別。此外，Sigil 的確認頁面不是由 Agent 臨時繪製的普通訊息，而是一個經過註冊的獨立模組，其內容被固定在鏈上，並在沙箱環境中渲染。這意味著，Agent 不能在發起敏感操作之後，自行替換頁面、修改展示邏輯，或者偽造一個外觀相似的確認介面來誘導使用者簽署。發起請求的一方，不再同時控制展示請求的介面。再配合單次簽名、較短有效期，以及對請求參數進行雜湊綁定，Sigil 可以確保確認卡片中的內容與最終等待執行的請求相互對應，使得簽名不能被長期重用，請求參數也不能在使用者批准後被悄悄更換。只要預覽內容與實際請求不一致，操作就會被攔截。因此把 Sigil 放在這一背景下看，它就不只是一項新的錢包功能，而是 imToken 對 Sign 命題展開的一次產品化探索，所關注的是另一個更基礎的問題：當 Agent 開始做事時，如何確保它仍然在使用者允許的範圍內行動？在 Crypto 場景中，這種需求尤其直觀——未來鏈上 Agent 可以幫助使用者完成定期投資、收益管理、費用支付、頭寸調整和風險監控，甚至根據預設條件，在多個協議之間自動執行操作，那就更需要考慮當 Agent 行為偏離使用者預期時，能否被立即阻止。與此同時，Sigil 的意義也並不侷限於 Crypto。目前無論是 OpenClaw、Hermes，還是未來更多運行在個人裝置和雲端環境中的 Agent，都在逐漸接入郵件、即時通訊、日曆、檔案、瀏覽器、終端、支付工具和各類線上服務。雖然這些操作不一定發生在區塊鏈上，但它們的底層關係並沒有本質區別，那就是 Agent 以使用者的名義調用一項屬於使用者的能力。因此，Sigil 未來也可能從鏈上交易延展至資料存取、身分使用、檔案修改、內容發布、服務購買和自動化任務。這也解釋了為什麼錢包產業過去所累積的能力，可能在 AI Agent 時代獲得新的價值——私鑰管理、數位簽名、身分驗證、權限確認和資產安全，過去主要服務於鏈上交易，但它們所處理的更本質問題，一直都是如何證明一項行動獲得了某個主體的真實授權。當 Agent 開始大規模替人行動時，這套能力有機會從 Crypto 世界進一步延伸，成為使用者管理智慧身分、自動化任務和機器權限的一項基礎設施。因此，作為 imToken 與 OpenClaw 的共同探索，Sigil 試圖把 imToken 過去十年在自託管、錢包和數位簽名領域累積的經驗，帶入自主 Agent 開始進入真實執行環境的新階段。它不取代 Agent，也不取代錢包。它站在兩者之間。寫在最後總的來看，AI 正在讓行動能力變得越來越廉價。過去需要使用者在多個應用之間反覆切換，經過搜尋、填寫、確認和支付才能完成的事情，未來可能只需要一句自然語言指令，便可以由 Agent 自動拆解和執行。但「能夠替使用者行動」與「已經獲得使用者有效授權」，始終是兩回事。因為真正決定一個智慧系統是否值得信任的，不只是它能夠完成多少任務，而是使用者是否始終能夠理解它、限制它，並在必要時讓它停下來。從這個角度看，Sign 不是阻礙 Agent 效率的一道多餘流程，相反，它可能是 Agent 真正進入資產和現實服務之前，最重要的一層信任基礎。Store 讓使用者擁有資產，Send 讓價值自由流動，Stake 讓使用者參與開放網路，而 Sign 要解決的，是當越來越多機器開始替人行動時，使用者如何繼續保有最後的決定權。Sigil 的價值，也正在於把這項看似抽象的控制命題，第一次推向一個可以透過真實 demo 進行驗證和持續完善的產品。讓我們拭目以待。

以太坊下一次大規模升級，已經進入衝刺階段。按照目前的以太坊官方路線圖，Glamsterdam 升級計畫於 2026 年下半年正式上線主網，截至 6 月底也進入開發者網路最終測試階段，正圍繞多客戶端開發網，持續測試內建 PBS、區塊級存取列表和 Gas 重新定價等核心功能，不過具體啟用時間尚未最終確定。與此同時，在各大社群媒體上，討論度最高的無疑是升級後「主網衝擊 10000 TPS」這樣直觀的性能敘事，但在此之外，本次升級對以太坊的區塊生產流水線和執行引擎進行了脫胎換骨式的重構，其改動之深、波及面之廣，被開發者社群普遍譽為「自 The Merge（以太坊合併）以來最大規模的升級」。那麼，這個名字聽起來有點酷炫的「Glamsterdam」（由共識層升級 Gloas 與執行層升級 Amsterdam 組合而成），究竟改了什麼？它將如何告別過去的痛點，又會給我們的日常鏈上體驗帶來哪些顛覆性的變化？一、為什麼它是「Merge 以來最大規模的升級」？如果說此前的 Dencun 和 Fusaka 升級主要是在為 L2 的資料可用性（Blob）鋪路，那麼 Glamsterdam 則是將重心重新拉回 L1，掀起了一場 L1 性能與架構的大修。這其實也是以太坊如今「讓 L1 再次偉大」最真實的底層寫照，那就是怎樣讓 L1 容納更多交易，同時不讓運行節點的成本和網路的中心化風險一起上升。不過對普通使用者而言，歷屆以太坊升級通常都會被簡化成一個最直觀的問題：Gas 會不會更便宜？吞吐量會不會更大？但說實話，即將到來的 Glamsterdam 很難只用簡單的「降費」或「擴容」來概括。總的來看，這次升級涉及以太坊底層的多個關鍵環節，包括區塊由誰建構、交易如何執行、節點如何讀取和同步狀態，以及不同鏈上操作應該支付多少 Gas，等於是要重新設計以太坊生產和處理區塊的基礎範式。且按照目前披露的技術細節，最值得關注的核心變化主要集中在三個方面： 內建 PBS（ePBS）：重構區塊提議者與建構者之間的博弈關係，消除外部中繼依賴； 區塊級存取列表（BALs）：為交易執行提前畫好地圖，為並行處理和更快的節點同步鋪路； Gas 重新定價：引入更精準的資源計費模型，控制高吞吐量環境下的狀態膨脹； 首先，要理解內建 PBS，需要知道以太坊上的區塊目前並不一定由 Proposer 親自提交。尤其是在目前的 MEV-Boost 架構下，絕大部分 Proposer 會把收集交易、排列順序和尋找 MEV 收益的工作，外包給專業的區塊 Builder，而 Proposer 則主要負責從多個候選區塊中選擇報價最高的一個提交給網路。這種「Builder 負責組裝，Proposer 負責提交」的分工，就是 PBS（Proposer-Builder Separation）。只不過問題在於，目前這套機制並沒有被完整寫入以太坊的底層協議——Proposer、Builder 之間必須透過協議外的第三方軟體以及 MEV-Boost Relay 服務來完成區塊報價、內容交付和付款。那就意味著 Relay 既要確保 Builder 最終公開完整區塊，又要避免 Proposer 提前偷看區塊內容後「黑吃黑」拒絕付款，因此承擔了脆弱且中心化的「可信中間人」角色。而 EIP-7732 提出的 ePBS（Enshrined PBS）正是為了解決這一痛點，它準備將這套博弈關係直接納入以太坊的共識協議本身，直接取消第三方中繼，使 Builder 成為協議原生識別的參與者，先提交區塊承諾和報價，協議自動鎖定相應付款，再由專門的「負載及時性委員會（Payload Timeliness Committee）」判斷 Builder 是否按時公開了執行負載。這就能將共識區塊和執行負載的部分處理過程拆開，使執行負載的傳播與處理窗口從大約 2 秒延長至約 9 秒。這幾秒鐘看似不多，對以太坊擴容卻非常關鍵——意味著節點能夠獲得更多時間，接收和處理更大的區塊以及更多 Blob 資料，從而為進一步提高 Gas Limit 騰出空間。其次，Glamsterdam 在執行層的另一項核心突破，是 EIP-7928 提出的區塊級存取列表（BALs，Block-Level Access Lists）。眾所周知，目前以太坊節點在拿到一個區塊之前，並不能直接從區塊中得知每筆交易將讀取哪些帳戶、存取哪些合約儲存，又會修改哪些狀態，而是通常需要在執行交易的過程中，才逐步發現這些資料依賴。這就像進入一座大型倉庫取貨，卻沒有完整的貨物位置清單，工作人員只能一邊尋找，一邊處理，因此為了避免兩個人同時修改同一批庫存，大量工作必須嚴格依照固定順序（單執行緒串行）完成。而區塊級存取列表（BALs）相當於為每個區塊附帶了一張完整的「狀態存取地圖」。它在區塊頭便提前聲明了該區塊內的交易集合將會觸達哪些地址和 Storage Slots，以及交易執行完成後的狀態結果。透過這張地圖，節點可以在執行前一眼判斷出哪些交易會存取相同資料，哪些交易互不衝突：那對於互不衝突的部分，節點就可以提前從硬碟讀取相關狀態，並行處理部分交易驗證和狀態根計算，而不必把所有工作都塞進一條嚴格串行的隊伍中。此外，由於 BALs 還記錄了交易完成後的狀態變化，部分節點在同步和追趕網路狀態時，可以利用這些結果進行狀態重建，而不必在所有場景中從頭執行區塊中的每一筆交易（筆者個人理解有點分片理念的味道），讓以太坊變成一條完全並行執行的區塊鏈。因此，從長期來看，這也是以太坊主網突破性能天花板的底層關鍵。最後則是 Gas 重新定價，主要是透過經濟槓桿，對多項鏈上操作的 Gas 定價進行了大刀闊斧的校準。原因在於，目前以太坊的 Gas 成本與節點實際承擔的資源消耗並不完全匹配。例如一次純粹的複雜計算在執行結束後，通常不會給節點留下太多長期負擔，但建立一個新帳戶、部署一份智慧合約或寫入新的儲存槽，卻會產生需要全球所有全節點永久保存的資料。過去，這些狀態建立行為的費用，並未完全反映它們帶來的永久儲存成本（狀態爆炸）。如果以太坊在提高 Gas Limit 後仍然維持原有定價，更多的區塊空間可能會迅速轉化為失控的狀態資料，最終徹底壓垮節點的硬體。而已經被確定納入 Glamsterdam 範圍的 EIP-8037，準備徹底重構這一規則。其中包括計算與狀態分離核算，以依照新增狀態資料的體積重新計算成本，將普通計算 Gas 與狀態 Gas 分開；還有控制狀態暴增，使得建立大量新帳戶、部署大型冗餘合約或頻繁寫入新狀態的應用，操作成本可能會上升，而主要消耗即時計算資源、不持續增加狀態的應用，費用結構則會更具吸引力。說到底，Glamsterdam 的 Gas 改革不能簡單粗暴地理解為「全面降費」，而是理清一筆交易究竟消耗了多少即時計算資源，又給網路留下了多少長期儲存負擔，然後讓不同操作依照更接近真實物理成本的方式去付費。總的來看，這三部分看似相互獨立，實際上共同指向同一個終極目標：為以太坊主網進一步大幅提高 Gas Limit 和處理能力，提前改造好底層的核心基礎設施。二、為什麼不能直接把區塊調大？很多人可能會有疑問，既然嫌慢嫌貴，那為什麼不直接調大 Gas Limit，把區塊容量直接翻倍？這是個老生常談的問題了。理論上，提高主網容量，最直接的辦法確實就是提高每個區塊允許使用的 Gas 上限，畢竟 Gas Limit 越高，一個區塊可以容納的交易和計算就越多。但 Gas Limit 並不是一個可以無限上調的數字，區塊一旦盲目變大，就會引發骨牌效應：節點需要在相同時間內接收更多資料、執行更多交易並計算新的狀態，如果處理速度跟不上，配置較弱的節點就更容易掉隊，區塊傳播和驗證也可能出現延遲，最終增加網路分叉和中心化風險。與此同時，更多交易還意味著更多永久寫入以太坊資料庫的帳戶、合約和儲存資料，這些資料不會隨著交易結束而自動消失，而是會不斷累積在以太坊的狀態資料庫中，導致狀態更快膨脹。所以，以太坊擴容面對的並不是一個簡單的數學問題，而是需要同時解決三個問題： 首先，怎樣給節點留下更多傳播和處理大型區塊的時間； 其次，怎樣減少交易依序執行帶來的性能瓶頸； 最後，怎樣防止更多區塊空間迅速轉化為難以控制的狀態膨脹； 這就是 Glamsterdam 的核心邏輯，不是先盲目擴容再讓節點去硬扛，而是先重構區塊生產、交易執行和資源定價的方式，從底層疏通好管道，再自然地為提高主網容量打開大門。其中，ePBS 透過重新安排 Slot 內的區塊處理流程，給節點留下更多傳播和驗證大型區塊的時間；BALs 透過顯式提供狀態存取關係，提高客戶端讀取、執行和同步的效率；Gas 重新定價則負責限制不可持續的狀態增長。在 2026 年 4 月的 Glamsterdam 協作測試中，核心開發者們圍繞多客戶端實作進行了集中壓測，並明確提出了升級後以 2 億 Gas 作為可信容量下限的技術目標。這一目標的背後，正是 ePBS、BALs 和狀態 Gas 重定價共同提供的底層支撐。當然，2 億 Gas 更接近升級後系統具備的承載能力，以及未來可以逐步演進的方向，並不意味著主網會在 Glamsterdam 啟用當天，立即將 Gas Limit 跳升到這一水平。真正重要的是，以太坊正在從過去的「謹慎試探性擴容」，轉向「透過底層結構重構，為更大幅度的主網擴容提前做準備」。三、普通使用者和以太坊生態會受到哪些影響？從普通使用者的角度看，Glamsterdam 升級最值得關心的問題，仍然是交易費用是否會下降。整體來看，答案更接近有望下降並變得更穩定，而不是所有交易都會立刻變便宜。由於 ePBS 和區塊級存取列表為更高 Gas Limit 創造了條件，所以可以預見的是，每個區塊能夠容納的交易量肯定會增加。那在鏈上需求不變的情況下，區塊空間供給增加，自然有助於緩解壅塞，並降低 Base Fee 突然上漲的機率。但具體到單筆交易，不同操作的變化可能並不一致。例如普通 ETH 轉帳可能從基礎 Gas 優化中受益；且由於 BALs 提前告知了狀態路徑，錢包在預估 Gas 費時的準確度將大幅提升，過去因為行情波動導致錢包 Gas 預估不準、從而導致交易失敗但還是扣手續費的糟糕體驗將成為歷史。只不過，部署合約、批量建立帳戶或寫入大量新狀態的操作，則可能因為狀態重新定價而增加成本。所以，Glamsterdam 更可能帶來的結果，是簡單交易成本下降、壅塞時期費用更加穩定，同時狀態密集型應用開始為長期占用的網路資源支付更準確的價格。對主要使用 L2 的使用者而言，這次升級也並非沒有關係。ePBS 將執行負載的資料傳播窗口從約 2 秒延長到約 9 秒，不只可以支撐更大的主網區塊，也為以太坊處理更多 Blob 資料留下了空間。Blob 容量繼續擴大後，Rollup 提交交易資料的空間會更加充裕，長期來看有助於穩定 L2 的資料成本。此外，對錢包、交易所和跨鏈橋來說，一個更容易被使用者感知的變化，可能來自 EIP-7708。目前 ERC-20 Token 轉帳通常會產生標準化的 Transfer 日誌，但部分智慧合約之間的原生 ETH 轉移，並不會留下同樣清晰的事件紀錄，錢包和交易平台經常需要依賴額外的內部交易追蹤工具，才能識別這部分 ETH 流動。EIP-7708 要求非零 ETH 轉帳和 ETH 銷毀操作生成標準日誌，讓錢包、交易所和跨鏈橋更可靠地識別充值、提現和合約內部的 ETH 變動。那未來使用者看到的 ETH 資產紀錄可能更加完整，部分此前需要依賴複雜交易追蹤才能展示的內部轉帳，也更容易被錢包直接識別。對節點營運者和質押使用者，影響則更加直接。Glamsterdam 同時改變執行層和共識層的區塊處理方式，因此節點和驗證者需要在主網啟用前升級至支援 Glamsterdam 的客戶端版本，普通持幣使用者倒不需要遷移 ETH，也不需要進行任何所謂的「資產升級」或「代幣兌換」。更長遠來看，Glamsterdam 真正影響的，是以太坊在擴容和去中心化之間如何重新尋找平衡。畢竟區塊容量提高之後，如果運行節點所需的硬體成本同步大幅上升，主網吞吐量雖然變高了，但網路可能越來越依賴大型機構。而 ePBS、區塊級存取列表和狀態 Gas 重定價的組合，試圖形成另一種擴容路徑：不是簡單要求節點在相同時間內處理更多工作，而是重新安排區塊生產流程、提前提供交易依賴資訊，並讓不同資源依照實際負擔收費。這也是 Glamsterdam 與一次普通 Gas Limit 上調最根本的區別，它沒有試圖透過某一項 EIP 解決以太坊的所有問題，而是同時改造區塊生產、交易執行和狀態增長三套相互關聯的機制。寫在最後長遠來看，Glamsterdam 真正深刻影響的，是以太坊在「高性能擴容」與「絕對去中心化」之間重新尋找平衡的敘事走向。這也是大家日漸熟悉的以太坊初心，或者說慣性——面對高性能單體公鏈的步步進逼，不選擇簡單粗暴地提高硬體門檻，而是選擇一條盡量維持去中心化底色、更具底層韌性的路徑。就像這次透過重寫區塊流水線（ePBS）、提前顯式提供交易依賴（BALs），並讓不同資源依照物理負擔精準收費（Gas 重新定價）的組合拳，還是為了在保證普通人能夠運行節點、能夠參與驗證的前提下，硬生生擠出更龐大的主網容量。從這一點來看，未來我們支付的每一筆划算 Gas 費、錢包裡更精準清楚的內部 ETH 帳單、L2 更廣闊的費率下降空間，或許都將深深受益於 Glamsterdam 在 2026 年下半年為以太坊重新鋪設的這套地基。

過去很長一段時間裡，我們談論錢包，其實更多是在談論資產。例如 BTC 存在哪裡，ETH 怎麼轉帳，NFT 如何管理，DeFi、RWA 又該如何進入和使用。對絕大多數 Crypto 使用者來說，錢包在某種意義上就等同於資產入口。但 AI 正在改變這一切。當使用者可以用自然語言描述需求，當 AI 可以協助拆解操作路徑，錢包的角色也開始發生變化。尤其是近半年來，它越來越像使用者數位世界裡的控制台。從這個角度來看，AI 時代的錢包真正要回答的問題，可能不是「能不能替使用者做更多事」，而是當越來越多事情可以被自動化，使用者怎樣才能繼續理解自己的每一次互動，並保持最終掌控權？這也是 imToken 十年之後正在持續回答的新問題。一、錢包的新敘事：從資產入口，到個人數位中樞如果你在 2016 年告訴一個以太坊使用者，十年之後，他可以對著一段對話框說「幫我生成一個只顯示 NFT、AI 類別的 Token 和常用操作的極簡錢包」，然後就拿到一個可以在測試網跑起來的應用，他大概率會把你當成一個不太會寫白皮書的專案方。但到了 2026 年，這件事已經不再像科幻場景。如果近期你參加過 imToken 十週年活動，就會看到類似的場景其實已經可以實現——使用者只需把這一句自然語言需求提出來，就能產出一個初步成型的錢包介面，裡面有 NFT、AI Token，也有 Receive、Sign、Swap 等常用操作。「你的數位世界，由你掌控」，這句話其實很適合概括 imToken 十週年的新敘事。它不是要把錢包包裝成一個什麼都做的平台，而是在承認當使用者進入的數位世界越來越複雜，使用者就越需要一個長期可信、安全清晰且由自己掌控的入口。這個入口過去是錢包，未來也會繼續從錢包生長出來，因為越是複雜的數位世界，越需要一個可信的起點。過去，錢包更多幫助使用者證明「這些資產屬於我」。無論是 ETH、ERC-20、NFT，還是後來的 DeFi 倉位、RWA 資產，錢包承擔的核心角色都是資產容器和簽名入口。但 AI 時代的錢包，還需要幫助使用者確認更多問題，例如這些身分是不是屬於我？這些授權是不是由我管理？這些操作是不是經過我理解？這些自動化流程是不是仍然在我的控制邊界之內？這也是「個人數位中樞」這個敘事的關鍵，也意味著錢包的下一站，不只是錢包，而是使用者進入數位世界的基礎介面。還是以 imToken 為例，其實如果我們把 imToken 的十年切成三段，會看到一條很清楚的曲線： 2016 - 2023 年，錢包是資產的容器：從以太坊生態起步，到 ERC-20、DeFi、NFT 等資產形態不斷擴張，核心命題非常樸素，那就是把私鑰盡可能安全地留在使用者自己的裝置裡，讓每一種新出現的 Token 都能被可靠地裝進同一個容器。這個階段，使用者最關心的是「資產能不能安全放進去，能不能順利拿出來」； 2024 - 2025 年，錢包開始站在範式轉折點上：Token 不再只是資產，也開始向身分／資料／Agent／權限關係延伸，以太坊的敘事也不再只圍繞擴容，而是進一步走向帳戶抽象等更接近使用者體驗的方向。因此，使用者與鏈互動方式的重寫，推動了錢包這塊過去相對穩定的拼圖，第一次開始大規模鬆動； 2026 年之後，錢包正在走向「個人數位中樞」：當 AI 開始參與應用生成、交易理解、風險識別和自動化執行，錢包就不再只是被使用的工具，而更像每個人的數位控制台，負責連結使用者與 AI Agent 之間的協同； 這三段變化，可以被壓縮成一句話：Token 演變，掌控不變。不過資產形態會變，互動方式會變，AI 能力會變，但錢包真正要守住的東西沒有變，也就是使用者對自己數位世界的最終控制權。二、功能性不是終點，安全才是底座以 imToken 十週年的 AI 共創活動為例，它真正值得關注的地方，並不只是「用 AI 生成一個錢包介面」，而是把「錢包如何與 AI 結合」這件事，放到了一個更底層的位置上。這裡要先說清楚一點，目前 imToken 展示出來的 AI 方向，並不是那種「把私鑰交給 AI，讓 AI 自動替你交易」的激進路線，反而偏向從三個更實際的方向切入：一是讓使用者可以用自然語言參與錢包共創，二是讓錢包底層能力更容易被開發者和 AI 呼叫，三是把安全規則提前嵌入到生成和互動過程中。我們認為這條路徑反而更符合錢包產業的邏輯。因為錢包不是普通 App。普通 App 做錯一個按鈕，可能只是體驗不好；錢包做錯一個簽名、一個授權、一個私鑰處理流程，就可能帶來真實資產損失。所以 AI 時代的錢包，不能只強調「生成得快」，更要強調「生成得安全」「看得懂」「可驗證」。最具體的一個動作，就是把 Token Core 相關能力進一步開放到共創場景裡。對普通使用者來說，Token Core 這個名字可能有點技術，但可以把它理解成 imToken 錢包的「心臟」，負責處理錢包最核心的能力，例如私鑰和 keystore 管理、地址生成、交易簽名、多鏈支援等。簡單說，錢包介面可以有很多種，但真正決定錢包能不能安全管理資產、能不能正確簽名、能不能在不同鏈上可靠運行的，是底層這顆「心臟」。早在 2018 年，Token Core 就已經開源。那時候它更多服務於 imToken 自家的行動端錢包，用來支撐 iOS 和 Android 上的多鏈資產管理與簽名能力。到了今天，Token Core 已經演化成覆蓋多條公鏈、跨平台呼叫的錢包核心庫。而十週年相關分支裡更值得關注的是 WebAssembly 形態的出現。WebAssembly 聽起來很技術，但用白話說，就是讓原本更多跑在 App 或本地環境裡的錢包核心能力，也有機會更方便地在瀏覽器環境中運行。這樣一來，基於網頁的錢包 Demo、AI 生成的錢包應用、開發者搭建的錢包原型，就有可能更直接地呼叫底層錢包能力。這件事的意義在於，錢包不再只是一個封閉 App 裡的功能集合，而可以變成一組更開放、更可組合的基礎能力，因此配套出現的，還有幾組更容易理解的工具： Token Core CLI demo 可以理解成一個「命令列展示台」，它把錢包裡的核心動作拆開，例如建立錢包、派生地址、管理 keystore、簽名交易等，讓開發者和 AI 都能更直觀地理解錢包底層到底在做什麼； Token UI 則可以理解成一個「錢包介面模板庫」：它基於 imToken 的設計系統，幫助參與者更快搭建類錢包介面，使用者可以讓 AI 生成一個錢包介面原型，但不需要從零開始設計每一個按鈕、每一個列表、每一張資產卡片； security/SKILL.md 則更像是一份專門寫給 AI 編碼助手看的「錢包安全說明書」，當 AI 要生成涉及助記詞／私鑰、簽名／授權的程式碼時，它不能只想著把功能做出來，而必須先理解哪些地方是紅線，涉及資產的操作必須讓使用者確認； 這組開源動作，可能和過去很多人理解的錢包競爭不太一樣。因為過去大家很容易把錢包理解成一個 App，誰支援的鏈更多，誰頁面更好看，誰 DApp 入口更全，誰就更有優勢。但 AI 時代之後，錢包的競爭可能會變成另一種形態：誰能提供更可信的底層能力，誰能讓使用者和開發者更安全地組合錢包功能，誰能在 AI 生成體驗時仍然守住安全邊界，誰就更有機會成為使用者數位世界的底座。這也是為什麼 imToken 的 AI 能力，不應被簡單理解為「做了一個 AI 生成錢包活動」。它其實是在回答一個更底層的問題——當 AI 可以生成越來越多錢包介面、互動和應用時，什麼東西必須保持穩定？什麼東西可以開放給使用者和社群重組？什麼東西又必須被安全規則約束？而 imToken 的答案，是可信留給內核，可控留給使用者，創新留給社群。三、Crypto 使用者的新地圖：從自然語言入口，到 Agent 邊界管理那下一個十年，我們可以怎麼期待 Web3 錢包的未來模樣？把上面這兩條線放在一起，一邊是 imToken 把錢包內核、UI 模板和安全規則交到使用者與開發者面前，另一邊是 AI 開始在使用者和鏈之間獲得更強的理解與編排能力，那麼一個普通 Crypto 使用者的位置，正在發生很有意思的變化。過去，使用者更多是在適應錢包。例如錢包首頁怎麼設計，使用者就怎麼使用；錢包支援什麼功能，使用者就點什麼功能；交易流程怎麼走，使用者就按步驟操作。即便是重度使用者，也往往是在各種固定功能之間來回切換。但 AI 介入之後，錢包可能會越來越適應使用者。這意味著，下個十年的 Web3 錢包，未必只是功能越來越多，而可能是形態越來越個人化： 你可能不必再忍受一個對所有人都一樣的錢包首頁。例如如果你是 DeFi 重度玩家，可以讓 AI 幫你生成一個只關注收益、風險和倉位變化的極簡介面，把不同鏈上的主要倉位、收益率、贖回時間、風險狀態集中展示出來； 如果你只關心穩定幣收支，可以讓錢包首頁只顯示 USDC、USDT 餘額、最近幾筆進帳和常用收款地址，不再被一堆不相關的資產和入口打擾； 如果你深度參與 LST／LRT，錢包可以把不同質押憑證背後的真實 ETH 倉位、收益率、退出窗口和潛在風險，整合到一個更容易理解的面板裡； 如果你只是想替家人準備一個小額錢包，它可以只保留收款、付款和餘額展示，複雜的 DApp、授權、跨鏈功能全部隱藏起來； 底層的簽名、地址、轉帳邏輯沒有變，變的是上層體驗。簡言之，錢包不再只是一個標準件，而更像是由錢包內核、UI Kit 和個人需求共同拼出來的數位工具。更進一步看，下一代 Crypto 使用者面對的，可能是一個擁有大量 AI Agent 的鏈上世界。你的 AI 助手每天幫你掃描穩定幣池子的利差；你的研究 Agent 在新協議上線時幫你做小額測試；你的支付 Agent 幫你處理訂閱、退款和分帳；你的資產管理 Agent 根據你設定的規則提醒你調倉。這些場景聽起來很激進，但它們並不意味著使用者應該把私鑰交給 AI。恰恰相反，Agent 越強，錢包越重要。畢竟一個健康的 AI 錢包關係，不是讓 Agent 無限接管使用者資產，而是讓 Agent 只能提出請求，錢包負責把請求翻譯成使用者能理解的交易內容，並在最後一步交給使用者確認。也就是說，AI Agent 可以負責發現機會、提出建議、生成路徑；錢包必須負責風險提示、權限約束和最終簽名。總的來看，AI 會讓錢包更聰明，也會讓鏈上操作更順暢，這件事很宏大，也才剛開始。寫在最後Crypto 世界的底層邏輯，始終建立在使用者控制權之上，私鑰問題不會因為 AI 出現而消失，反而會變得更加重要。imToken 的新敘事，以及錢包賽道真正值得關注的地方也在這裡。尤其是當數位世界從資產擴展到身分和 AI agents，使用者仍然需要一個可信入口，幫助自己理解、確認並掌控每一次數位行動。因此，從可信主錢包到個人數位中樞，這不是一次概念包裝，而是錢包角色在新技術環境下的自然延伸。也許到了 2036 年再回看 2026 年，我們會看到一個有點反直覺的事實：錢包的下一個十年，不只是功能變得更強大，而是使用者從被服務的對象，變成了定義服務的人。你的數位世界，由你掌控。

十年，是一個適合回望的節點，也更適合重新確認方向。過去，加密產業語境下的數位世界更多圍繞資產展開：從 BTC、ETH，到 ERC-20、NFT、DeFi、RWA，Token 的形態不斷擴展，錢包幫助用戶安全持有、管理和使用這些資產。現在，AI 正在改變數位基礎設施和互動方式，用戶與數位世界的關係在變得更靈活、高效和意圖驅動的同時，也變得更複雜。「你」不再只是一個地址或帳戶，而是更真實完整的「你」，帶著身份、權限、所有權和行動邊界進入開放網路；「數位世界」也不再只是資產，還會包含身份、授權、智慧帳戶、AI agents，以及更多自動化互動場景。因此，imToken 需要繼續演化。但不變的是「由你掌控」。無論數位世界如何擴展，用戶都應該擁有自己的資產、身份與行動的最終控制權。imToken 的品牌升級，正是從可信主錢包出發，在可信、可控、求變的基礎上，逐步走向用戶的個人數位中樞。錢包首先是一種信任對很多用戶來說，錢包不是一個普通應用。一個普通應用可以替換，可以卸載，可以重新註冊帳戶。但錢包不同。錢包承載的是用戶真正擁有的數位資產，是每一次鏈上行動的起點，也是用戶與開放網路建立關係的入口。因此，錢包最核心的價值不是功能多，而是可信。過去十年，imToken 一直圍繞這個基礎價值建設產品：用戶自己掌握私鑰，自己控制資產；資產不由平台託管，也不依賴中心化帳戶來定義所有權。錢包需要長期可靠、安全穩定，並且足夠值得用戶託付主要資產。這也是 imToken 今天最重要的產品角色：一個可信主錢包，承載用戶的數位世界。這個定位並不複雜，但它很重要。因為在開放網路裡，真正的掌控權從來不是一句口號，而是由一系列具體能力支撐起來的。用戶需要安全地管理私鑰，需要清楚地確認簽名，需要理解自己正在授權什麼，需要知道每一次交易可能產生什麼結果，也需要在複雜的鏈上環境裡獲得足夠清晰的風險提示。這些具體而基礎的能力，共同構成了 imToken 的信任根基。十年之後，我們依然認為，wallet 是 imToken 最清晰、最重要的出發點。我們不是要稀釋這個認知，而是要在這個認知之上，繼續回答新的問題。用戶的數位世界正在打開更多可能過去，當我們談論錢包，更多是在談論資產：用戶擁有哪些 Token，如何參與 DeFi，如何管理 NFT，如何完成一筆鏈上交易。但今天，AI、智慧帳戶、跨應用授權和更豐富的鏈上應用，正在讓用戶的數位世界打開更多可能。錢包不再只是幫助用戶保存和轉移資產，也會參與身份確認、權限管理、應用連接，以及未來更多由 AI agents 協助完成的數位行動。數位世界正在變得更有能力，也更自動化。用戶可以更方便地進入應用、調用服務、組合資產與身份，讓系統協助完成過去需要手動處理的複雜操作。但與此同時，能力越強，關係也越複雜。當越來越多操作可以被授權、代理或自動執行，用戶也更需要清楚知道：我以什麼身份進入應用？我授權了誰？哪些權限仍然有效？哪些行為代表了我？最終的確認權和控制權屬於誰？這些變化會推動錢包角色的演化。錢包不再只是一個資產容器。它會越來越像用戶數位世界裡的中樞介面。它連接資產，也連接身份；它管理交易，也管理授權；它幫助用戶進入應用，也幫助用戶判斷風險；它服務今天的鏈上資產，也會面向未來的身份、授權與智慧互動場景。從可信主錢包到個人數位中樞這就是 imToken 正在走向的方向：從可信主錢包，進化為用戶的個人數位中樞。個人數位中樞不是一個抽象概念，也不是要把 imToken 從錢包變成另一個模糊的平台。它真正想回答的是一個很具體的問題：當用戶的數位世界變得更加複雜，用戶仍然需要一個可信、安全、由自己掌控的入口。這個入口，過去是錢包。未來，它會從錢包繼續生長出來。所以，imToken 的升級不是拋棄 wallet，而是 wallet 自身在新的數位環境中繼續演化。我們希望保持今天用戶對 imToken 的清晰認知：imToken 是一個可信主錢包，適合長期管理重要資產，堅持自託管，也尊重用戶控制權。同時，我們也希望面向未來繼續構建，讓 imToken 不只幫助用戶管理資產，也能承接更廣泛的身份、授權與智慧互動場景。換句話說，imToken 會用可信主錢包守住今天，用個人數位中樞面向明天。可信、可控、求變「由你掌控」不只是口號。對 imToken 來說，它是三個長期堅持的方向：可信、可控、求變。可信，是錢包能夠長期承載用戶資產的基礎。沒有信任，用戶不會把重要資產、關鍵身份和高價值權限交給一個產品。可控，是 imToken 始終堅持的內核。過去，這種可控更多體現為資產自託管：用戶擁有自己的私鑰，資產不被平台託管，交易由用戶自己確認。未來，掌控權會變得更廣。當身份、權限、智慧帳戶、AI agents 和更多鏈上行為進入用戶的數位生活後，用戶需要掌控的不只是「錢在哪裡」，還包括「誰可以代表我行動」「哪些權限屬於我」「哪些行為需要我最終確認」。求變，則意味著 imToken 不會停留在過去的錢包形態裡，我們將持續構建。imToken 正在從可信主錢包出發，逐步構建面向未來數位世界的個人數位中樞。這是一個長期演化的過程。imToken 的方向也始終應該是務實的：今天，繼續做好可信主錢包；明天，逐步成為用戶的個人數位中樞。你的數位世界，由你掌控十週年不是一個終點。它更像是一個新的起點。過去十年，imToken 陪伴用戶進入鏈上世界，管理資產，理解自託管，建立對開放網路的信任。未來十年，用戶的數位世界會繼續擴展。資產會變得更多樣，身份會變得更重要，權限關係會變得更複雜，AI agents 會參與更多數位行動，開放網路也會承載更多真實的用戶需求。但 imToken 想堅持的事情沒有變：用戶應該擁有自己的數位世界，理解自己的數位行動，並掌控屬於自己的資產、身份與權限。所以，這次品牌升級不是一次概念遷移，而是從可信主錢包出發，繼續回答同一個問題：在不斷變化的數位世界裡，如何讓用戶始終保持掌控？Your Digital World, Under Your Control.你的數位世界，由你掌控。

「L2 是否正在蠶食 L1 的價值？」「以太坊是否正在失去它的全域可組合性？」在 L2 風頭最盛的那兩年，這樣的焦慮幾乎充斥著整個以太坊社群。彼時的以太坊擴容框架中，L1 是穩定但昂貴的結算層，L2 作為便宜且高效的執行層，確實讓以太坊獲得了更多區塊空間，卻也逐漸失去了作為「一條鏈」的完整體驗。因此，過去兩年，這些問題一直推動以太坊重新審視 L1 與 L2 的關係。一方面，以太坊 L1 持續提高 Gas Limit、推進無狀態化和 zkEVM 驗證，不再滿足於只做一個低吞吐量的結算底座；另一方面，社群的討論也日益激烈，先是年初 Vitalik 直言，隨著以太坊主網自身擴容能力的提升，那個在五年前制定的、將 L2 視為主要擴容手段的路線圖，部分前提已經發生了變化（延伸閱讀《讀懂 Vitalik 的 L2 反思：告別碎片化，新階段下邁向 Native Rollup 的撥亂反正》）。而近期，以太坊研究者 Barnabé Monnot 更是表示，需要重新審視 L1 與 L2 的長期關係，包括 L2 未來應當如何創造價值、最終確定性為什麼需要大幅縮短，以及隨著證明系統逐漸進入主網驗證流程，L1 是否也可能成為某種意義上的「自身 Rollup」。這些觀點雖然暫時並不等於已經確定的協議路線，卻提供了一個很有價值的觀察切口。歸根結底，以太坊今天面對的問題，已經不只是怎樣繼續增加區塊空間，而是當交易、資產和使用者狀態被分散到越來越多執行環境以後，L1、L2、執行層與結算層之間究竟應該如何重新分工。一、以太坊沒有「拋棄」L2，但必須找準新定位實事求是地說，以 Rollup 為核心的以太坊擴容路線形成之初，L2 最重要的任務相對單一，那就是為以太坊提供更多、更便宜的交易空間。在當時的技術條件下，這種分工十分合理。因為以太坊驗證者都需要重新執行 L1 交易，主網吞吐量無法在短期內激進提高，Rollup 則可以在鏈外批量執行交易，只將壓縮後的資料或狀態承諾提交回主網，在保留一定以太坊安全屬性的同時，大幅降低單位交易成本。於是，擴容逐漸形成了兩條並行路線，也即 L1 保持克制，優先維護去中心化與安全，L2 則承接新增交易，透過 Blob、資料壓縮和證明技術不斷降低成本。但現在，這套分工的前提已經發生變化。以太坊基金會在 2026 年重新整合協議工作，將此前相對獨立的「擴展 L1」和「擴展 Blob」合併為統一的 Scale 路線，其中提高 Gas Limit、擴大資料可用性、優化執行客戶端、推進無狀態化和 zkEVM attester client，被放進了同一套擴容框架之中。換句話說，以太坊不再把 L1 與 L2 的擴容視為兩項彼此分割的任務，而是開始從整個系統的角度，重新分配執行、共識和資料容量。這種變化並不意味著以太坊準備放棄 L2，或者把所有活動重新吸回主網。相反，它意味著 L2 很難再僅憑「交易更快、Gas 更低」證明自己的長期價值。畢竟如果 L1 本身能夠在保持安全與去中心化的同時，將執行容量提升數個數量級，那麼普通的 EVM 執行和低成本區塊空間就不再是 L2 獨有的能力；L2 需要提供的，會更多轉向 L1 難以統一滿足的差異化需求，例如特定應用優化、隱私功能以及更靈活的治理和經濟模型。以太坊基金會在今年對 L1 與 L2 關係的最新表述中，也明確強調了這一點。過去，L2 的首要目標是擴展以太坊，差異化和客製化只是次要價值；現在則是提供差異化功能，同時繼續貢獻額外的擴展能力。與之對應，L1 則需要成為一個足夠強大、無需許可且高度韌性的全球樞紐，承載結算、共享狀態、流動性和 DeFi。這實際上把 L2 從一個統一的技術類別，推向了一條更複雜的連續光譜：光譜的一端，是盡可能繼承以太坊安全屬性的 Rollup，它們希望減少多簽安全委員會、開放無許可證明機制，並確保即使營運方停止運行，使用者仍能依靠 L1 退出；中間位置，則是根據業務需要繼承部分以太坊屬性的執行環境，它們可能擁有更強的管理權限、獨立排序器或特定合規設計，以換取性能、隱私和營運靈活性；另一端，則可能只是採用 EVM、使用以太坊資產或接入部分跨鏈設施，卻在安全和結算上相對獨立的鏈；這也是為什麼說，以太坊並非要拋棄 L2，而是重新明確分工。說到底，在過去 3 至 5 年，L2 首先代表一種擴容技術，而未來，它則更可能代表一組與以太坊建立不同安全、結算與流動性關係的執行環境。二、互操作不只是跨鏈，而是狀態如何互信不過，當以太坊擴展成一個由大量 L2 組成的系統，另一個老生常談的問題也逐漸浮出水面，那就是越來越多的 L2，無疑也同步切碎了流動性、帳戶狀態與應用體驗。這在過去幾年的實際使用中也體現得淋漓盡致。譬如使用者可能在一條鏈持有資產，在另一條鏈使用應用，還需要前往第三條鏈完成交易，以致同一款穩定幣在不同網路中擁有不同版本，同一個帳戶也需要處理不同 Gas Token、跨鏈橋和資產入口。因此，互操作開始成為以太坊路線中越來越重要的一部分。以太坊協議團隊已經將 2026 年 Improve UX 路線的重點集中到兩個方向：原生帳戶抽象與互操作，並認為解決 L2 碎片化的核心在於讓以太坊「再次感覺像一條鏈」，這一願景依賴於意圖（intent）架構的成熟。其中，開放意圖框架 Open Intents Framework 允許使用者只聲明自己想要的結果，例如「將 A 鏈上的某種資產轉換為 B 鏈上的 USDC」，再由背後的求解器完成路徑計算、墊付、執行和資金再平衡（延伸閱讀《當「意圖」成為標準：OIF 如何終結跨鏈碎片化，讓 Web3 回歸使用者直覺？》）。更進一步的以太坊互操作層（EIL）則試圖構建一個無需信任的傳輸層，目標是讓跨 L2 交易擁有與單鏈交易無異的體驗（延伸閱讀《以太坊 Interop 路線圖：如何解鎖大規模採用的「最後一公里」》）。在帳戶側，Pectra 升級中的 EIP-7702 已經讓傳統 EOA 可以暫時執行智慧合約程式碼，支援交易批次處理、Gas 代付和恢復機制；後續以 EIP-8141 為代表的原生帳戶抽象方案，則試圖進一步把智慧帳戶邏輯嵌入協議，使智慧合約錢包逐漸成為預設帳戶形態，並減少對額外 Bundler、Relayer 和中介服務的依賴。L1 快速確認規則則試圖在完整最終確定性之前，於十幾秒至幾十秒內提供一個安全性更強的確認訊號，藉此縮短多數正常場景下的應用等待時間，這將直接惠及所有依賴 L1 最終性的跨鏈應用，這對跨鏈橋、穩定幣結算、RWA 資產交易意義重大。因為很多跨鏈互動的真實瓶頸，並不是訊息能不能被發送，而是目標鏈什麼時候可以足夠確信，源鏈上的狀態不會再被撤銷。一個常被忽略的點是，一筆交易被打包進區塊，並不等於它已經獲得最終確定性——從使用者視角看，交易可能幾秒鐘後便顯示成功，但對橋、交易所、借貸協議和跨鏈求解器來說，它們仍需要判斷這筆交易遭遇區塊重組的可能性，以及是否可以據此在另一條鏈釋放資產或執行下一項操作。這也是為什麼今天很多看起來接近「即時到帳」的跨鏈服務，並不是真的等待源鏈完成最終結算，而是由求解器或流動性提供方先行墊付資金。只不過這種機制優化了使用者體驗，卻沒有讓底層等待時間憑空消失。所以以太坊的長期目標，是將最終確定性本身從分鐘級逐步縮短至秒級，不過這不是一項已經排期上線的單一升級，而是一組需要分階段推進的研究任務，包括將最終性投票與分叉選擇解耦、優化驗證者集合、投票聚合和網路傳播，再逐步改變共識協議。總的來看，好的互操作體驗，並不是讓幾十條鏈擁有同一個跨鏈按鈕，而是讓不同執行環境能夠更快、更低成本地信任彼此的狀態。三、當 L1 也成為 Rollup，分層邊界還存在嗎？如果說 L2 定位變化和最終確定性縮短，仍然是在重新調整既有分層架構，那麼 Barnabé 提到的另一個判斷，則進一步觸及了 L1 與 L2 的定義本身：隨著證明系統進入以太坊主網，L1 最終也可能成為某種意義上的「自身 Rollup」。這句話聽起來有些反直覺。畢竟 Rollup 通常被理解為建立在 L1 之上的擴容網路，它在外部執行交易，再由 L1 驗證狀態結果，那以太坊本身是底層共識和結算網路，怎麼會成為自己的 L2？理解這一觀點，需要先將「Rollup」從層級關係中拆開。在今天的以太坊中，節點接收到一個區塊後，需要重新執行其中的全部交易，獨立計算狀態變化，並判斷區塊是否遵守協議規則。這種模式保證了節點能夠自行驗證，但也意味著網路整體執行能力，必須受到普通節點硬體條件的約束。區塊中的計算量越大，驗證者完成執行所需的硬體和時間也就越多。未來，隨著即時證明和 L1 zkEVM 逐漸成熟，交易仍然可以由高性能執行節點完成計算，但普通驗證者未必需要親自重新執行每一筆交易。譬如執行節點在完成計算後生成有效性證明，其他驗證者只需驗證體量更小、成本更低的證明，就能確認狀態轉換是否正確。從執行與驗證的關係來看，這的確與 Rollup 存在相似之處，一部分參與者負責高性能執行，執行結果被壓縮為密碼學證明，更廣泛的共識參與者不再重複全部計算，而是驗證證明並確認最終狀態。因此，Barnabé 所說的「L1 成為自身 Rollup」，更適合作為對這種驗證模式的概括，而不是說以太坊主網會被放到另一條底層鏈上，或者被「降級」為自己的 L2。他的重點在於，當證明逐漸取代所有節點的重複執行後，Rollup 可能不再只是一個位於 L1 之上的層級名稱，而會成為一種更通用的執行與驗證架構。這也會進一步模糊 L1 與 L2 的傳統邊界。一方面，L1 可以藉助 zkEVM 證明擴大自身執行能力；另一方面，Native Rollup 則希望讓 L2 更直接地調用以太坊協議內的驗證能力，由 L1 以更加原生、統一的方式驗證 L2 狀態轉換。今天，不同 Rollup 通常需要自行建設證明系統、驗證合約、升級機制和安全委員會。一旦證明系統出現錯誤、協議需要緊急升級或營運方失效，使用者往往仍需要依賴額外的治理和信任結構；Native Rollup 的長期方向，則是將部分 Rollup 驗證邏輯變成以太坊原生能力，讓 L2 減少自建安全結構，更完整地繼承 L1 的狀態轉換規則，並有機會擺脫安全委員會。如果再向前一步，當多個 L2 能夠依靠更快的 L1 確認、統一的證明機制和同步可組合性存取彼此狀態，它們與主網的關係，也可能不再像今天這樣由一座座跨鏈橋連接。它們更像是同一套以太坊共識之下的多個執行域，有些負責通用金融活動，有些面向遊戲、社交或支付，有些提供隱私或特殊合規能力。它們擁有不同的執行邏輯和產品形態，卻共同依賴一套可驗證的狀態、安全基礎和資產結算體系。當然，這仍然是一個長期方向。但無論這些技術最終以何種形式落地，它們已經讓 L1 與 L2 的分界從一條清晰的架構邊界，逐漸變成不同程度的安全繼承關係。寫在最後天下大勢，合久必分，分久必合。以太坊曾經依靠共享狀態，獲得了全域可組合性；後來又透過 Rollup 將執行拆分出去，換取更大的容量。如今，它需要完成的，是在不撤銷擴容成果的前提下，把被拆開的資產、帳戶與應用重新連接起來。對普通使用者而言，理想的以太坊從來不應該是一張由幾十條鏈、不同 Gas 代幣和跨鏈橋組成的網路地圖。其實交易在哪裡執行、流動性來自哪條鏈、最終由誰結算，都可以逐漸交給錢包、應用和底層協議處理，但其中涉及的信任假設、安全邊界與退出路徑，不能隨著操作體驗一同被隱藏。因此，L2 的終局或許既不是取代 L1，也不是被不斷擴容的 L1 淘汰，而是成為一組擁有不同功能與性能，卻能夠共享安全、流動性和狀態關係的執行環境。過去，以太坊依靠把執行拆開，獲得了更大的容量。下一階段，讓我們看看，拆開之後，它是否仍然能夠重新組成一個以太坊。